… ich kann doch Informations- und Unterhaltungsangebote viel einfacher im Web nutzen. Wenn ich mit anderen kommunizieren will, greife ich zu Telefon, Email oder Chat. Intellektuelle Menschen brauchen keinen Avatar, der wie ein Fuchs aussieht und mit dem ich mich erst irgendwo hinbewegen muss.

Mit diesen und weiteren ähnlichen Aussagen sah ich mich gestern Abend im familiären Kreise konfrontiert und dachte mir, dass hierrauf eine Antwort im Blog sinnvoll wäre, da sich diese reaktionären Kräfte sicherlich nicht auf mein eigenes Umfeld beschränken

Das Web3.D ist nicht primär ein Informationsmedium

Bei der Frage, warum man einen digitalen Stellvertreter braucht, ist es hilfreich sich als aller erstes darüber bewusst zu werden, dass es bei virtuellen Welten nicht primär um Information geht. Es gibt nur ganz wenige Szenarien, in denen eine Informationsdarstellung von einem virtuellen Raum profitiert: a) wenn die Information nativ einer Räumlichkeit bedarf oder b) ihre Komplexität in einem virtuellen Raum besser darstellbar ist.

Dahern kann man festhalten, dass wenn ich alleine in kurzer Zeit möglich effizient ohne jegliche Kommunikation an Informationen kommen möchte, ich definitiv keinen Avatar brauche und mich beruhigt wieder in mein Wohnzimmer setzen kann, um die Zeitung oder ein gutes Buch zu lesen - vielleicht was über die französiche Revolution?

Spannend wird es - und das wäre eigentlich Punkt c) - wenn Information durch Kommunikation und Interkation bereichert wird.

Das Web3.D ist pirmär ein Kommunikationsmedium

Telefon, Fernseher und auch das Web bedrohten bereits in der Vergangenheit unsere Gesellschaft und stellten einen Angriff auf das geschrieben Wort, die literarische Bildung und sozialer Nähe dar.

Virtuelle Welten unternehmen nun einen erneuten Versuch die Menscheit in die soziale Isolation zu zwingen und sie damit ihrer Fähigkeit zur Kreativität, Kommunikation und Sozialisation zu berrauben.

“So ein Schwachsinn!” (Sebastian Küpers, Kreuzberger Cafe, 09. April 2007)

Es geht bei virtuellen Welten mehr denn je um Kreativität, Kommunikation und Gemeinschaftlichkeit. Kurz um kann man sagen, dass so ziemlich sämtliche Szenarien, die auf einer dieser drei Faktoren setzen und in irgendeiner Weise einer digitalen Abbildung benötigen, sich in Zukunft in einer virtuellen Welt hervorragend umsetzen lassen.

Das Web2.0 hat mit seinen Weblogs, Wikis, Video- und Foto-Communites und sozialen Netzwerken gezeigt …

• wie gut sich Kreativität in einem digitalen Messenmedium entfalten kann
• wie intensiv dabei die Kommunikationsmöglickeiten genutzt werden
• wie wichtig eine digitale Präsenz geworden ist
• wie minimal die Gefahr ist, dadurch in die soziale Isolation zu geraten

Virtuelle Welten reihen sich jetzt in diese Erfolgsgeschichte ein und bringen nochmal weitere Dimensionen und Qualitäten ins Spiel: Avatare, Räumlichkeit, Immersivität und Echtzeit. Um die Eingangsfrage zu beantworten, muss man jetzt bewerten, ob diese zusätzlichen Faktoren einen Mehrwert darstellen.

Ich bin so ungern alle in einem Netz von 1.5 Milliarden Menschen

Um die Sache nochmal anders zu erklären: Wenn ich auf einer Webseite bin und ein Informationsangebot nutze, tun dies vermutlich auch gerade noch ein paar andere Menschen zum selben Zeitpunkt. Das sind evtl. Menschen mit gleichen Interessen, gleichen Fragestellungen, unterschiedlichen Antworten und vielfältigen Meinungen.

Wem es als Potential erscheint mit diesen Menschen in Kontakt zu kommen und dies nicht als nettes Beiwerk abtut, der sollte sich darüber Gedanken machen, wie man dieses Potential bestmöglich nutzen kann.

Natürlich können Webseiten anzeigen wie viele andere User gerade einen Artikel lesen - diese Menschen habe heute schon in vielen Fällen die Möglichkeit das gelesene zu kommentieren, in einem Forum zu diskutieren oder auf ihrem Blog weitergehend zu betrachten - wir können auch einen Chat mit diesen Personen starten und somit mit diesen Menschen kommunizieren …

… aber was sind die Vorteile, warum ich dazu mit einem Avatar in einen virtuellen Raum gehen soll?

Avatare, Räumlichkeit, Immersivität, Echzeit und vieles mehr …

Ein Chat-Fenster mit lauter Nicknames ist sehr nichtssagend. In einem virtuellen Raum sehe ich mit wem ich spreche. Und über den Avatar erfahre ich mehr über meinen Gesprächspartner, als über einen blossen Nickname. (z.B.: hans10024)

Falls ich nun wirklich mit einem Fuchs rede, sagt das auch was über die Person aus. (Furries verbinden damit ja eine ganze Philosophie) Das Bild kann aber natürlich ebenso trügen (Mann mit Frauen-Avatar Frau etc.) und ist letzten Endes vor allem dazu da, mehr Ausdrucksformen zu haben: Die Kommunikation wird reichhaltiger.

Ich habe nicht nur das Aussehen meines Avatars als Ausrucksform, sondern vor allem auch Gestik und Mimik! (in Second Life nocht sehr beschränkt - wird aber immer besser und intuitiver werden) Bei einem Gespräch ist dies ein, wie bei einer realen Begegnung selbstverständlich, sehr wichtiges Hilfsmittel und fehlt in einem Text-Chat fast völlig, bzw. wird über Emoticons simuliert

In einem Raum habe ich Nähe und Distanz, was meine Kommunikation ebenfalls reichhaltiger gestaltet und intuitiver werden lässt. Ansatt einen privaten Chat-Raum aufmachen zu müssen, gehe ich auf einen Avatar zu und setze mich z.B. mit ihm in die Ecke um ein Gespräch unter vier Augen zu führen und gehe danach zu einer Gruppe zurück, innerhalb der ich mich auch räumlich positionieren werden und somit meiner Kommunikation einen weiteren Ausruck verleihe.

Es ist schliesslich ein Unterschied ob ich mich in mitten einer Gruppe stelle und anfange zu reden (ziehe die Aufmerksamkeit auf mich), oder ob ich etwas Abseits stehe und offensichtlich einfach nur zuhöre.

All diese Informationen sind in einem “normalen” Text-Chat nicht präsent … aber vielleicht schon eher in einer Videokonferenz? Dort sind Gestik und Mimik nativ vorhanden und es handelt sich zweifelsohne auch um eine sehr reichhaltige Kommunikationsform über Distanz.

Hier stellt sich allerdings die Frage, ob ich mit jeder beliebigen Person aus dem Netz unmittelbar eine Videokonferenz starten möchte, oder in dem Fall eher einen First-Contact über Avatare bevorzuge? Warum sind eigentlich Video-Telefone bisher immer gescheitert, obwohl technisch längst möglich? Vielleicht weil ich abends zuhause einfach scheisse Aussehe, wenn gerade ein geschäftlicher Kontakt anruft? Mein Avatar sieht dagegen immer gut aus und lässt sich auch als Stellvertreter ins Rennen schicken, wenn die Ringe unter den Augen für das ad-hoc Meeting einfach nicht mehr wegzubekommen sind

Was einer Videokonferenz aber fern ab von dieser Frage trotzdem fehlt (nehmen wir als Beispiel zwei zusammengeschaltete Meetingräume mit jeweils mehreren Personen), ist die gemeinsame Räumlichkeit und der gemeinsame Kontext.

Der Kontext indem ich mich aufhalte definiert viele Faktoren einer Begegnung und der Kommunikation. Der Kontext ruft eine Stimmung hervor, beeinflusst Erwartungshaltung, Ausdrucksform und Umgang miteinander. Eine Videokonferenz ist in dieser Hinsicht höchst unflexibel. Mit einer Gruppen von Avataren kann ich aber weitesgehend völlig frei (Stichwort: Kreativität) den Kontext definieren.

So kann ich mit weltweit verteilten Teilnehmer eines Gespräches, die evtl. in der Realität Zuhause, im Büro oder sogar der U-Bahn sitzen, einen Kontext teilen, der alle im gleichen Maße beeinflusst. Ob ich ein virtuelles Meeting mit Kollegen in einem virtuellen Konferenzraum oder an einem virtuellen Strand-Cafe halten, wird sicherleich einiges an Einfluss darauf haben, wie das Gespräch verlaufen wird.

Der nächste Punkt ist die Interaktion. Ich habe in virtuellen Welten die Möglichkeit direkt mit allen Teilnehmer zu interagieren. Ich kann ihnen die Hand geben, mit ihnen gemeinsam etwas betrachten, auf etwas zeigen, um etwas herumgehen, etwas erleben usw. … bei einer Videokonferenz sitzt jede Partei in ihrem Raum und eine weitergehende Interaktion zwischen diesen beiden Gruppen ist kaum möglich.

Darüber hinaus ist das spannende, dass Metaversen so immersiv sind, dass man nach kurzer Zeit wirklich das Gefühl hat mit diesen Personen gemeinsam an diesem Ort zu sein. Damit gehen natürlich weitere spannende Wirkungen einher und ermöglilchen einen Qualität der Kommunikation und Interaktion, die es so bisher digital noch nicht gegeben hat.

Die Frage ist nämlich - und genau das versucht ja auch Corecon mit seinem Engagement in Second Life zu erproben - inwiefern man sich wirklich nach kurzer Zeit mit seinem Avatar identifiziert und als Teil dieser Gruppe fühlt - und ob dann alle in der Realität funktionierenden Gruppen-Mechanism auf den virtuellen Raum übertragbar sind.

Das wäre sicherlich mehr als fazinierend, denn damit kann man Kommunikation und Interaktion plötzlich in einer digitalen Form abbilden, die bisher nicht möglich war! Das leistet bisher kein virtual Classroom, keine Videkonferenz und auch kein “Powerpoint verschicken + Telekonferenz” … das leistet bisher nur die Realität!

Virtuelle Welten ermöglichen eine neue Form digitaler Kommunikation

Ich hoffe das klar geworden ist, dass über einen Avatar in einem virtuellen Raum die Kommunikation mit anderen eine neue Dimension erhält und in der Form bisher im Internet nicht abbildbar gewesen ist. Die alles entscheiden Frage ist aber natürlich, ob wir diese neue Dimension wirklich brauchen - bzw. wofür brauchen wir sie?

Ich denke, dass unsere virtuellen Webmontage bisher eines der besten Praxisbeispiele darstellen, inwiefern Menschen von Avataren und virtuellen Welten profitieren können. Menschen aus ganz Deutschland - die sich teilweise auch real kennen - können zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem gemeinsamen virtuellen Ort sein, sich austauschen Networking und Socialising betreiben, ein Informationangebot (die Vorträge) gemeinsam wahrnehmen und anschliessend dieses diskutieren und vertiefen.

Wer das vorhanden sein dieser Vorteile generell leugnet und “Avatar basierte Kommunikation” als Albernheit abtut, würde ich definitiv als reaktionär bezeichnen. Worüber sich diskutieren liesse, wäre der Grad der Verbesserung gegenüber herkömmlichen Möglichkeiten und das Kosten / Nutzen Verhältniss auf Grund der aktuellen sehr hohen Lernkurve.

Wenn man versucht das Phänomen “Avatar basierte Kommunikation” irgendwo zu verorten, würde ich sagen, dass man damit die reichhaltigste virtuelle Kommunikations- und Interaktionsform gefunden hat und darüber nur noch die Realität kommt. Telefon, Email, Chat und Videkonferenzen reihen sich alle hinter der “Avatar basierten Kommunikation” ein.

Fazit: Intellektuelle haben einfach Angst vor Fuchs Avataren?

In dem Maße, indem die Aussage, dass das Web wesentlich effizienter zum Konsum von Information ist, richtig ist, in dem Maße ist auch die Aussage, dass digitale Kommunikation in einem virtuellen Raum über digitale Stellvertreter (man beziehe an dieser Stelle die zukünftige Voice-Integration von Second Life bereits mit ein) effizienter und reichhaltiger sein wird, richtig.

Das Web3.D verbessert also die Kommunikation und Interaktion in der Virtualität - dass das reale Treffen immer noch an der Spitze steht, ist dabei natürlich unangefochten - nur leider nicht immer möglich bzw. wünschenswert.

Der zurückliegende Presse-Hype hat natürlich einen enorm positiven Beitrag zu der Entwicklung von virtuellen Welten geleistet, aber wie ich immer wieder feststelle, bleiben auch häufig genau die falschen Aspekte in den Köpfen der Menschen hängen.

Sätze wie “Ich brauch kein zweites Leben”, “Intellektuelle brauchen keine Avatare” oder “Dort gibt es doch nur Pornographie und Glückspiel” lassen mich wirklich manchmal an dem Maße mit dem sich vermeintliche Intellektuelle “eingehend und reflektiert mit gesellschaftlichen oder anderen theoretischen Themen und Fragestellungen beschäftigen” (Wikipedia) zweifeln.

In dem Sinne - es darf diskutiert werden - ich bin gespannt auf eure Meinung! Braucht ihr einen Avatar? Oder habe ich wichtige Aspekte übersehen?